上述事件令业界颇感意外。自2024年12月至今，晶科能源向另一家光伏巨头隆基绿能在专利纠纷上发起了猛烈的攻势。
由于早年间从韩国LG集团手中受让了数百项TOPCon技术专利，因而该公司在这场专利战中似乎信心满满。
而今，攻守易形，原告成为了被告。First Solar的加入也让这场战局变得愈加复杂起来，它也乐于见到中国公司之间的专利缠斗。
种种迹象表明，中国光伏产业目前正从「内卷」进阶到了「内斗」。过去，光伏企业之间的竞争更多是在技术路线、市场营销等领域；但从2024年开始，不少龙头举起知识产权的武器，利刃向内。
晶科能源目前是全球光伏组件出货量最大的公司。2024年，该公司或以90-100GW的出货量蝉联这个榜单的冠军。
根据其业绩预告，晶科能源预计2024年实现净利润0.8亿元-1.2亿元，成为TOP5中唯一一家实现盈利的龙头。
据美国商业资讯businesswire报道，该专利涵盖隧道氧化层钝化接触（TOPCon）晶体硅光伏电池的制造方法。
根据公开消息，早在2013年，家一直专注于碲化镉薄膜技术的美国光伏巨头收购了一家晶硅电池技术公司TetraSun及其知识产权组合。
在被收购之前，这家总部位于加利福尼亚州的初创公司率先推出了大尺寸晶体硅片的专有电池架构和制造工艺。此前，TetraSun曾宣布拥有TOPCon电池制造相关的专利。
受First Solar指控影响的专利包括在美国、加拿大、墨西哥、中国、马来西亚、越南、日本和澳大利亚等司法管辖区颁发的专利，有效期延长至2030年。
“这些专利是First Solar的知识产权，我们将继续利用这些专利，作为开发下一代光伏技术持续努力的一部分，”First Solar执行副总裁、总法律顾问兼秘书Jason Dymbort此前表述说。
针对此次与晶科的专利纠纷，Jason Dymbort表示：我们始终坚持在全球范围内积极捍卫知识产权。尽管与晶科能源进行了多次沟通，但未能达成建设性成果，迫使我们不得不采取法律手段。基于与其他厂商的沟通反馈，我们确信拥有坚实的TOPCon技术专利组合。此案将再次警示行业必须遵守知识产权法律框架。
一位业内人士分析称，First Solar所拥有的TOPCon专利强度更强，由于该公司主要专注于美国本土市场，此举更大可能是狙击美国市场的中国竞争对手。
事实上，早在2024年7月19日，First Solar就曾宣布，已对几家晶体硅电池制造商展开调查，指控其可能侵犯TOPCon专利。
关于TOPCon，业界公认的是，最早是由德国Fraunhofer太阳能研究所于2013年首次提出“在电池背面用化学方法制备一层超薄氧化硅，然后再沉积一层掺杂硅薄层，二者共同形成了钝化接触结构”。
Fraunhofer太阳能研究所最初只是将TOPCon技术用于正面。2014年，这家研究机构公布了正反两面钝化接触的设计。
同样是在2013年嗅觉极为敏锐的LG则于2013年就在韩国申请了这个专利，然后又于2014年4月2日在欧洲提交了专利申请，比Fraunhofer提交论文的时间早了13天。
2022年2月，LG电子突然宣布退出全球太阳能电池板业务，计划于当年6月底关闭太阳能电池板产线。
几个月后，这家韩国巨无霸就将一大批专利卖给了晶科能源。根据智慧芽专利检索，这批专利共有902项（包括所有国家），通过复审且没有异议的有748项。
2024年年中，晶科又将其中部分专利受让给了晶澳和天合光能。这也成为「专利战」的“导火索”。
在First Solar状告晶科之前，后者实际上已经在全球范围内点燃了“战火”。
据统计，截至目前，这家光伏巨擘作为原告在中国、澳大利亚、日本发起了多达8个专利诉讼。其中，6个诉讼的被告是隆基绿能，后者也由此成为最大“苦主”。
过去六年，晶科和隆基霸榜了「全球组件出货量」。在晶科2023年重新成为榜首之前，隆基曾经连续3年稳坐“铁王座”。
因此，二者的专利纠纷，亦可以看作是“王者之战”。最近的一次是今年2月4日。
据TAIYANGNEWS报道，澳大利亚联邦法院发布通知，晶科能源旗下澳大利亚子公司、上海晶科绿能管理有限公司和浙江晶科绿能有限公司针对隆基绿能澳大利亚有限公司侵犯其发明专利权提起诉讼。
该案件目前已被澳大利亚联邦法院受理，该法院计划于2025年2月21日举行第一次听证会。截至发稿，听证会结果尚不得知。
在日本，晶科同样将隆基告上了东京地方法院，起诉隆基日本子公司侵犯其发明专利权，要求后者停止侵权行为并赔偿因侵权行为造成的经济损失。
1月3日，晶科能源控股子公司上饶新源越动科技发展有限公司以“侵害发明专利权”为由将隆基绿能以及江西上为科技有限公司告上法庭。
2024年12月4日，晶科对隆基的攻势尤为猛烈，同一时间向苏州中院提起3次诉讼，将隆基告上法庭，分别为（2024）苏05民初1461号、（2024）苏05民初1459号和（2024）苏05民初1458号。
1月下旬，隆基绿能在美国德州东区以专利侵权为由起诉了晶科能源，涉诉专利为US9515214 。该项专利应用范围包含中国和美国在内的多个国家。
2月11日，隆基绿能在山东济南起诉晶科能源专利侵权，要求立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品等。据悉，济南中院已经受理该起诉，预计3月20日开庭审理。
如果说晶科、隆基之间是“王者之战”，那么天合和阿特斯之间则是“老牌”光伏企业之间的内斗。
2月11日晚，张含冰颇为愤懑地发了一条朋友圈：“树欲静而风不止！与其花大把的钱买专利、打官司，还不如把钱投入到研发、发展原创技术。技术创新没有捷径！拿来主义不利于中国光伏的创新，也不利于我们培养光伏高端人才。”
张含冰之所以如此，系因她与丈夫瞿晓铧实控的公司阿特斯刚被另一家龙头企业天合光能告上了法庭，后者认定前者涉嫌侵犯其两项专利权，并提出索要10.58亿元的天价赔偿。
阿特斯随即发布涉诉公告给予回应，认为“有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也并不侵犯该两项专利”。
不论是天合光能，还是阿特斯，它们都是中国光伏行业的佼佼者，亦是最早一批赴美国上市的光伏公司，均于2006年赴美上市。
在很长时间里，两家公司的组件出货量排名均在前五之列。最新的2024年预测排名中，根据PC Tech的预测，天合光能位居第二，阿特斯位居第七。
2024年前三季度，阿特斯实现营收341.78亿元，净利润19.55亿元；天合光能实现营收631.47亿元，净利润为-8.47亿元。
而在2024年，天合光能已经发布业绩预亏公告，预计亏损32亿元-38亿元。截至发稿，阿特斯尚未发布业绩预告。
根据天合光能2月10日发布的公告，该公司分别请求法院判令被告阿特斯及其子公司常熟阿特斯共同赔偿因其对于公司两项发明专利的侵权行为。
天合称，阿特斯的上述行为给它造成的损失人民币6.07 亿元、4.51 亿元（共计人民币 10.58 亿元），并要求判令其承担案件涉及的维权合理支出及诉讼费用。
公告中，天合光能称阿特斯未经许可，在生产的光伏产品中使用了其第 ZL3.2 号发明专利“太阳能电池模块”（下称“涉案专利一”），以及司第 ZL6.8 号发明专利“太阳能电池及其制造方法”（下称“涉案专利二”）。
实际上，两项涉案专利是天合分别于2024年2月29日及2024年3月4日从晶科能源子公司上饶新源越动科技发展有限公司受让所得。而晶科所得专利则受让自韩国LG公司。
这或许也成为阿特斯反击的重要突破点。阿特斯认为，公司对天合光能的两项涉案专利做过较为充分的研究分析，认为有较强的证据可以证明这两项专利应属无效，且公司产品和工艺也并不侵犯该两项专利。
事实上，两大龙头的专利纠纷早在去年天合从晶科手中受让上述两项专利后不久就已经打响。
针对涉案专利一，2024年5月，天合以涉嫌专利侵权为由，对常熟阿特斯的部分光伏组件产品向上海洋山海关提出了扣货申请。
而针对涉案专利二，去年10月，天合就该专利所对应的美国同族专利，在美国特拉华州联邦法院起诉了阿特斯在美全资子公司，并向美国国际贸易委员会（ITC）发起了337调查。
截至目前，特拉华州联邦法院的案件已暂时中止，等待ITC的裁决。而根据最新案件程序通知，ITC预计在2025年10月对本案进行审理，并于2026年1月做出初裁，2026年5月做出终裁。
该公司在苏州市中级人民法院起诉天合光能侵害阿特斯的两项专利权，案号分别为(2024)苏05民初1385号、(2024)苏05民初1399号。
在这两个案件中，阿特斯要求天合光能停止侵权，并向公司合计赔偿人民币1亿元。目前这两个案件仍在进行中。
阿特斯的反击不止于此。2024年11月，常熟阿特斯向苏州市中级人民法院提交了针对专利1、专利2的确认不侵害专利权之诉。
苏州中级人民法院于2024年12月受理了上述案件并确定了首次开庭时间，案号分别为(2024)苏05民初1482号、1483号。
从「内卷」到「内斗」，折射出光伏产业当前的处境，这场纷争何时休犹未可知。
2月27日，中国光伏行业协会（CPIA）举办「2024年发展回顾与2025年形势展望研讨会」。中国光伏行业协会名誉理事长王勃华出席会议并作“2024年光伏行业发展回顾与2025年形势展望”的主旨报告。
报告显示，“据不完全统计，截至目前，已有33家光伏上市企业由于营收减少、由盈转亏、业绩预增、项目暂停、股权变更等原因进行财报披露。”
同一天，阿特斯创始人、董事长、首席执行官瞿晓铧在中国光储原创技术论坛上表示，中国光伏进入了“黑暗森林”时代，专利成了内卷的武器。
据瞿晓铧介绍，在过去的24年中，阿特斯积累了4000多项授权专利。“我们每年都会遇到几起国外公司发起的专利诉讼，没有输过一场官司。”
有报道称，有近一半中国光伏企业陷入了专利风波中。而根据公开消息，排名前十的组件企业均已卷入专利战中。
“中国光伏产业过去近20年取得如此大的成就，离不开产业链上下游各个企业在工艺、设备、材料等环节的协同创新。如果专利诉讼成为常态，以后谁还敢合作？”一位业内人士说。
在他看来，通过诉讼方式保护自己的知识产权，为专利支付合理费用，在法律上无可厚非，但国内巨头之间的内斗或将导致“鹬蚌相争，渔翁得利”。
